Grundsatz dabei ist das Maximum-Happiness-Principle:

In Antwort auf:

---

„Handle so, dass das größtmögliche Maß an Glück entsteht!“

---

In Antwort auf:

---

„Handle so, dass das größtmögliche Maß an Glück entsteht!“

---

Ich hab mich mit Utilitarismus eigentlich nie wirklich beschäftigt, aber sagt das Wort selbst nicht schon aus, dass es dabei um zweckgerichtetes und nützliches Handeln geht?
Wenn Glück das Ziel wäre, dann muss man natürlich alles dafür tun, um es zu erreichen. Allerdings stellen sich mir bei diesem Satz einige Fragen.

1. Handelt es sich um kurzfristiges oder langfristiges Glück, oder um welche Art des Glückes auch immer? (Beispiel: Soll ich mir a.)heute und in nächster Zeit immer einen schönen Tag machen und dafür am Abend ein schlechtes Gewissen haben, weil ich wieder nicht gelernt habe, oder b.) soll ich heute einen Scheißtag verbringen und lernen, mich aber dafür am Abend wohl fühlen und auch bei der Matura gut abschneiden?)
2. Welches Glücksgefühl wird größer sein?
3. Wie kann ich dementsprechend handeln, wenn ich die Antwort auf Frage 2 nicht kenne?
4. Ist Glück nicht vielmehr ein Gefühlszustand, der sich unvorhergesehen einstellt und dem man schwerlich nachjagen kann? (Kennt jemand von euch den Begriff "Flow"?)

Für alle Beteiligten, selbst wenn sein eigenes dran glauben muss?

Vollkommen richtig.

Mein Ansatzpunkt für Kritik ist dieser:

Utilitaristen versuchen, das "Gesamtglück" aller zu steigern. Wie soll das gehen?
Dazu müsst es sowas wie "gut" und "böse" geben, und das geht nicht.

Ich hab das mit nem Fußballspiel verglichen:
Du kann sehr wohl das "Glück" (i.e. der Erfolg, die Tore) deiner Mannschaft beeinflussen ...
ABER! du kannst nicht das "Gesamtglück" (i.e. der Erfolg beider) steigern, denn jedes Tor für deine Mannschaft bedeutet ein weiteres Tor, das es für die Gegner aufzuholen gilt.

Das Leben ist jetzt wie ein Fußballspiel ... nur mit vielen Billiarden Mannschaften, die alle in komplexer Beziehung zueinander stehen.

haut hin. oder eben auch nicht, wie man's dann sieht.

Naja, der Grundsatz wäre allein für sich betrachtet natürlich nicht schlecht. Es liegt nur daran, wen man zu den "Beteiligten" zählt. Bei besagtem Fußballspiel darf man natürlich nicht mit der Einstellung auftreten, dass die Gegner ebenfalls unter diese Gruppe fallen. Allerdings kann man - wie du sagst - durch hohe eigene Leistungen das eigene Glücksgefühl und das der Mannschaftsmitglieder erhöhen. Das "Gesamtglück aller" steigern zu wollen, kann nur zu einem Widerspruch führen und wird auf die Dauer das eigene Wohlbefinden negativ beeinflussen.

PS: Ist das wirklich der alleinige Grundsatz von Utilitarimus oder nur ein Teilbereich von diesem? Ich denke, man könnte die Diskussion gut auf die verschiedensten Formen von zweckgerichtetem Handeln ausweiten.

Ich sehs so:
Ein Utilitarist handelt sehr ähnlich einem normalen, gewissenhaften Menschen - mit der einen Auflage: Nämlich der, dass er glaubt, dadurch das GESAMTGLÜCK steigern zu können. Aber durch den Butterfly-Effect ist das ned möglich, da man die Auswirkungen seiner eigenen Taten nur über maximal drei Ecken kennt ...

Tja, gut.

Wie so ziemlich alles in der Philosophie dreht sich auch diese Diskussion um eine Begriffsdefinitionsfrage.

Nehmen wir mal an wir definierten Utilitarismus nach der wörtlichen Übersetzung.

Wenn eine Person immer nach dem größtmöglichen Nutzen strebt hat das folgende Probleme
1. Wie schon von irgendjemandem gesagt wurde, werden Menschen nicht von der Ratio alleine sondern auch von Emotionen und Instinkten gesteuert (ich wage zu behaupten, dass dies den Großteil unserer Entscheidungen ausmacht).
d.h. Wenn ich mit einer 50jährigen Milliardärin verheiratet bin, ich einen ziemlichen Notstand habe, sich eine 20jährige Schönheit (ich überlass das jetzt mal eurer Fantasie) vor mir auszieht und nach mir lechzt, dann... eh schon wissen.

2. Man müsste einen objektiven Begriff des Nutzens definieren und da Objektivität nach Hume, Locke,... nicht möglich ist, wird das ein kleines Problem. Objektivität des Nutzens ist deshalb notwendig, da man ja nicht weiß ob es ein kurzfristiger und längerfristiger Nutzen sein soll, ein oberflächlicher oder ein tiefgreifender. Außerdem weiß man ja oft gar nicht was gut für einen ist.

3. Eigentlich müsste man, wenn man nach dem Prinzip des Nutzenmaximierens geht ,und man theoretisch die objektive Bedeutung des Nutzens kennt, ein von Anfang an perfektes Leben führen und das steht im Widerspruch zu 1. und 2.

Hoch die Preise!

In Antwort auf:

---

und da Objektivität nach Hume, Locke,... nicht möglich ist

---

Naja. Aber die Empiriker waren die ersten, die sich (meines Wissens nach und ich bitte um Verbesserung, falls ich mich irre) intensiv damit beschäftigt haben.

In Antwort auf:

---

Naja. Aber die Empiriker waren die ersten, die sich (meines Wissens nach und ich bitte um Verbesserung, falls ich mich irre) intensiv damit beschäftigt haben.

---

In Antwort auf:

---

Nehmen wir mal an wir definierten Utilitarismus nach der wörtlichen Übersetzung.

---

Zitat von Gray

---

Natürlich wird alles gemacht, was "nützlich" ist, aber definiert mal Nutzen objektiv ;)
Ein Nutzen ist immer an ein gewisses Ziel gebunden. Den allgemeinen Nutzen sehen die Utilitaristen als "Glück".

---